“Restam apenas sessenta colheitas” antes de uma fome global e final
Entrevista com Philip Lymbery, também autor de Farmageddon
“ O que mais me irrita é a crueldade animal ” e ele sabe o que é. Philip Lymbery , diretor executivo global da Compassion in World Farming e presidente do Eurogroup for Animals, com sede em Bruxelas, retorna com um novo ensaio focado precisamente na cadeia alimentar global. E desafia-nos: vamos tentar “ repensar o que compramos e comemos e o impacto que isso tem nas alterações climáticas e, consequentemente, nas nossas vidas ”.
Assim, em “Restam apenas sessenta colheitas – Como alcançar um futuro em harmonia com a natureza ” (Nutrimenti, 2023), o autor de ” Farmageddon “, (Nutrimenti, 2015) – indicado como livro do ano pelo Times – aborda o tema das mega-fazendas , cujos produtos químicos, gaiolas de animais e emissões se espalharam pelo campo, comprometendo o ar que respiramos, a água que bebemos, a comida que comemos. Em suas investigações, porém, Philip Lymbery também encontra um lugar de esperança naqueles que lutam para reviver as paisagens rurais, naqueles que repensam novos métodos de agricultura e criação.
Trocamos dois papos (maravilhosos) com ele.
O que você quer dizer com as “sessenta safras” que restam?
“ Restam apenas 60 colheitas ” refere-se ao alerta das Nações Unidas de que, se continuarmos a produzir alimentos como estamos fazendo agora, restam apenas 60 anos antes que os solos do mundo se tornem inutilizáveis ou se percam. Sem terra, sem comida. Game Over.
Ela começou a fazer campanha sobre animais de criação na década de 1990, quando ainda era visto como uma questão de “simples” crueldade, e não algo muito mais. Alguma coisa mudou hoje?
Muita coisa mudou nos últimos 30 anos. Há uma maior consciência da crueldade das fazendas industriais para com os animais – mantidos em gaiolas, amontoados e trancados em galpões para produzir carne “barata”. Estamos mais conscientes de que o preço real dessa carne “barata” não é apenas o sofrimento animal, mas também a alimentação pouco saudável, o declínio ambiental e agora a degradação do solo. Na Europa, a legislação coibiu algumas das crueldades mais flagrantes: recintos individuais para bezerros e gaiolas em bateria para galinhas foram proibidos, pelo menos parcialmente. Mas a realidade é que o número de animais em fazendas industriais nunca foi tão alto, criado industrialmente, de forma cruel e prejudicial ao planeta. E isso deve mudar, e rápido,
Ainda existe o mito de que a agricultura intensiva é uma forma eficiente de produzir alimentos e economizar espaço. Exemplo disso é o arranha-céu de 26 andares cujo objetivo é criar mais de 600.000 porcos na China…
Tem razão, continua a ser corriqueira a crença errônea de que a agricultura intensiva é eficiente, de modo que as grandes empresas obtêm enormes lucros vendendo aos agricultores todas as “armadilhas” do sistema industrial: fertilizantes químicos, pesticidas, antibióticos, ração animal e gaiolas e cercados individuais onde trancá-los. No entanto, a verdade é que – ao manter os animais dentro de casa – torna-se necessário alocar grandes áreas em outros lugares para produzir ração. São terras que poderiam alimentar as pessoas, se ao menos os animais fossem pastados. Desta forma, todos os anos uma enorme quantidade de comida é desperdiçada como ração animal, o suficiente para alimentar quatro bilhões de pessoas – ou metade da população humana que vive hoje. A realidade é que as fazendas intensivas não produzem alimentos, eles os desperdiçam.
Pelo terceiro ano consecutivo, o governo do Reino Unido está permitindo que os agricultores usem um pesticida proibido (thiamethoxam) e ocorre logo após o próprio governo do Reino Unido apoiar uma meta global de redução de pesticidas nas negociações de biodiversidade COP15 da ONU em Montreal e depois da União Europeia impôs restrições mais rígidas a esse tipo de pesticida. O que você acha disso.
Os governos estão agora prisioneiros das armadilhas da agricultura intensiva, sejam gaiolas ou pesticidas químicos, e cabe a nós, cidadãos, deixar claro que isso não é mais aceitável. Precisamos que os governos se afastem da agricultura intensiva em todas as suas formas e, em vez disso, encorajem a adoção generalizada de sistemas agrícolas regenerativos e amigos da natureza, livres de produtos químicos e gaiolas.
Em 2015, ela cunhou uma palavra muito poderosa que foi “Farmaggedon” e o título de um livro de muito sucesso que destacou o verdadeiro custo da carne barata. Ainda hoje, no entanto, no The Guardian, lemos que os cientistas criaram outro termo: “fosfogeddon”, para indicar que o uso indevido de fósforo pode levar à escassez mortal de fertilizantes que interromperiam a produção global de alimentos (Fonte: The Guardian ) . Em suma, as palavras que vocês estudiosos nos devolvem continuam a falar de “catástrofe” …
Sim, e depois da publicação do Farmageddon, os cientistas também falaram de “ insetogeddon ” para descrever o declínio catastrófico das abelhas polinizadoras e de outros insetos essenciais para nossa sobrevivência. Então, esse termo, Farmageddon, realmente ajudou a resumir o escopo e a urgência do problema. É uma batalha épica, que nos afeta a todos, entre sistemas agrícolas cruéis e destrutivos para o nosso futuro e uma agricultura mais respeitosa com os animais e a natureza, em que os animais vivam como a natureza pretende, ao ar livre, num sistema de criação misto e ecologicamente sustentável.
Em seu novo ensaio “Only Sixty Harvests Left”, no qual você aborda o tema das mega-fazendas (tanto em terra quanto no mar), você escreve: “Esperança sem uma perspectiva de ação é uma falsa esperança, que deveria realmente nos deixar muito ficar com raiva”. O que deixa Philip Lymbery com raiva mais do que qualquer outra coisa?
Crueldade com os animais . Isso é o que me dá mais raiva. Os animais merecem melhor. Eles não pedem muito. Apenas ar fresco, sol e a companhia de sua própria espécie. Ter a oportunidade de experimentar a alegria de viver. No entanto, nas fazendas industriais, tiramos deles tudo o que faz a vida valer a pena. Isso me deixa com raiva. Uma raiva que aumenta ainda mais quando penso em como isso também está arruinando as perspectivas de futuro de nossos filhos.
No seu ensaio cita David Attenborough e diz estar próximo do seu pensamento segundo o qual “existe ainda uma multiplicidade de soluções (entre aspas) que se combinam para criar um futuro sustentável”. Diga-me, então, em última análise: se pudéssemos fazer apenas uma coisa pela saúde do planeta, qual você escolheria?
Uma agricultura regenerativa e amiga da natureza é a melhor solução que podemos adotar. Devolva os animais criados para alimentação ao seu lugar, dentro de uma paisagem viva, onde possam desfrutar do ar fresco e do sol. Onde eles podem ser criados com altos padrões de bem-estar animal. E onde a vida selvagem, cursos de água, ar e solo são protegidos. Para produzir os melhores e mais nutritivos alimentos. É aí que vejo o futuro da alimentação e da agricultura.
Em seu ensaio, ele faz um interessante exame da situação da agricultura italiana, de nossas fazendas e do consumo do solo. Aqui na Itália (você menciona o WWF) “a agricultura é a primeira causa da perda de espécies selvagens e habitats naturais, da poluição das águas superficiais e subterrâneas por pesticidas e nitratos”, segundo você o que falta às empresas italianas porque o modelo sustentável que dizem não ser só fachada? Onde está a lacuna?
Na minha opinião, muitas empresas e políticos mantiveram o paradigma dos anos 1990: confiam na agricultura intensiva e acreditam que ela pode ser modificada para se tornar sustentável. Mas, cada vez mais, somos chamados a rever o nosso ponto de vista, a orientar a nossa bússola, a fugir do inevitável Farmagedom a que nos conduziria este sistema industrial. E perceber, no entanto, que é urgente mudar para uma agricultura regenerativa que respeite a natureza. Uma agricultura baseada no tratamento mais respeitoso dos animais, em criações mistas e rotativas que permitem o retorno da flora e fauna silvestres e restauram a saúde do solo. Desta maneira,
Muito obrigado Philip.
