Perguntamos a 380 dos principais cientistas do clima o que eles sentiam sobre o futuro. Eles estão aterrorizados, mas determinados a continuar lutando

“Às vezes é quase impossível não se sentir desesperado e despedaçado”, diz a cientista climática Ruth Cerezo-Mota. “Depois de todas as inundações, incêndios e secas dos últimos três anos em todo o mundo, todos relacionados às mudanças climáticas, e depois da fúria do Furacão Otis no México, meu país, eu realmente pensei que os governos estavam prontos para ouvir a ciência, para agir no melhor interesse das pessoas”.

Em vez disso, Cerezo–Mota espera que o mundo se aqueça em um catastrófico 3°C neste século, ultrapassando a meta internacionalmente acordada de 1,5°C e causando enormes sofrimentos para bilhões de pessoas. Esta é a sua visão otimista, ela diz.

“O ponto de ruptura para mim foi uma reunião em Cingapura,” diz Cerezo–Mota, especialista em modelagem climática na Universidade Nacional Autônoma do México. Lá, ela ouviu outros especialistas explicarem a conexão entre o aumento das temperaturas globais e ondas de calor, incêndios, tempestades e inundações prejudicando as pessoas – não no fim do século, mas hoje. “Foi quando tudo se encaixou. Eu tive uma depressão”, ela diz. “Foi um ponto muito escuro na minha vida. Eu não conseguia fazer nada e estava apenas sobrevivendo.”

Cerezo–Mota se recuperou para continuar seu trabalho: “continuamos fazendo isso porque temos que fazer, então [os poderosos] não podem dizer que não sabiam. Sabemos do que estamos falando. Eles podem dizer que não se importam, mas não podem dizer que não sabiam”.

Em Mérida, na península de Yucatán, onde Cerezo–Mota mora, o calor está aumentando. “No último verão, tivemos cerca de 47°C máximo. A pior parte é que, mesmo à noite, são 38°C, o que é mais alto do que a temperatura do seu corpo. Não dá um minuto do dia para o seu corpo tentar se recuperar”.

Ela diz que ondas de calor recordes levaram a muitas mortes no México. “É muito frustrante porque muitas dessas coisas poderiam ter sido evitadas. E é apenas bobo pensar: ‘Bem, não me importo se o México for destruído’. Vimos esses eventos extremos acontecendo em todos os lugares. Não há um lugar seguro para ninguém.

“Acho que 3°C é ser esperançoso e conservador. 1,5°C já é ruim, mas não acho que há alguma maneira de conseguirmos nos manter nisso. Não há nenhum sinal claro de nenhum governo de que realmente vamos ficar abaixo de 1,5°C”.

Infuriante, angustiante, avassalador

Cerezo-Mota está longe de estar sozinha em seu medo. Uma pesquisa exclusiva do The Guardian com centenas dos principais especialistas em clima do mundo constatou que:

• 77% dos entrevistados acreditam que as temperaturas globais atingirão pelo menos 2,5°C acima dos níveis pré-industriais, um grau devastador de aquecimento;
• quase metade – 42% – acha que será mais de 3°C;
• apenas 6% acham que o limite de 1,5°C será alcançado.

A tarefa a que os pesquisadores do clima se dedicaram é pintar um quadro dos possíveis mundos futuros. Dos especialistas em atmosfera e oceanos, energia e agricultura, economia e política, o humor de quase todos aqueles com quem o The Guardian conversou era sombrio. E o futuro que muitos pintaram foi aterrorizante: fomes, migrações em massa, conflitos. “Acho isso indignante, angustiante, avassalador”, disse um especialista, que optou por não ser identificado. “Estou aliviado por não ter filhos, sabendo o que o futuro reserva”, disse outro.

As respostas dos cientistas à pesquisa fornecem opiniões informadas sobre questões críticas para o futuro da humanidade. Quão quente o mundo ficará e como será isso? Por que o mundo está falhando em agir com qualquer coisa remotamente semelhante à urgência necessária? Na verdade, é o fim do jogo, ou devemos continuar lutando? Eles também oferecem um vislumbre raro do que é viver com esse conhecimento todos os dias.

A crise climática já está causando danos profundos, pois a temperatura média global atingiu cerca de 1,2°C acima da média pré-industrial nos últimos quatro anos. Mas a escala dos impactos futuros dependerá do que acontece – ou não – na política, finanças, tecnologia e sociedade global, e de como o clima e os ecossistemas da Terra respondem.

O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) convocou milhares de especialistas em todos esses campos para produzir os relatórios mais autorizados disponíveis, que são aprovados por todos os governos. Foi fundado em 1988 pelas Nações Unidas, que já naquela época estavam preocupadas que o aquecimento global “pudesse ser desastroso para a humanidade se medidas oportunas não fossem tomadas em todos os níveis”.

A tarefa do IPCC era produzir uma revisão abrangente e recomendações, o que agora foi feito seis vezes em 35 anos. Em termos de escala e significado, pode ser a empreitada científica mais importante da história humana.

Os especialistas do IPCC são, em suma, as pessoas mais informadas do planeta sobre o clima. O que eles pensam importa. Portanto, o The Guardian entrou em contato com todos os autores principais ou editores de revisão disponíveis de todos os relatórios do IPCC desde 2018. Quase metade respondeu – 380 de 843, uma taxa de resposta muito alta.

Suas expectativas de aumento da temperatura global eram sombrias. Lisa Schipper, da Universidade de Bonn, antecipa um aumento de 3°C: “Parece realmente sombrio, mas acho que é realista. É apenas o fato de não estarmos tomando a ação que precisamos”. Tecnicamente, um pico de temperatura mais baixo era possível, disseram os cientistas, mas poucos tinham confiança de que seria alcançado.

Seus sentimentos predominantes eram de medo e frustração. “Espero um futuro semidistópico com dor e sofrimento substanciais para as pessoas do sul global,” disse um cientista sul-africano que optou por não ser identificado. “A resposta do mundo até agora é repreensível – vivemos em uma era de tolos”.

Fugir disso é impossível

Então, como os cientistas lidam com o fato de que seu trabalho está sendo ignorado há décadas e vivem em um mundo que seus resultados indicam estar em um “caminho para o inferno”?

Camille Parmesan, do centro de ecologia do CNRS na França, estava prestes a desistir há 15 anos. “Tinha dedicado minha vida de pesquisa a [ciência climática] e isso não tinha feito a menor diferença”, disse ela. “Comecei a sentir [como], bem, eu amo cantar, talvez eu me torne uma cantora de boate”.

Ela foi inspirada a continuar pela dedicação que viu nos jovens ativistas na turbulenta cúpula do clima da ONU em Copenhague, em 2009. “Todos esses jovens estavam tão empolgados, tão apaixonados. Então eu disse que continuaria fazendo isso, não pelos políticos, mas por vocês.

“A grande diferença [com o relatório mais recente do IPCC] foi que todos os cientistas com quem trabalhei estavam incrivelmente frustrados. Todos estavam no fim da linha, perguntando: o que diabos temos que fazer para fazer as pessoas entenderem o quão ruim isso realmente é?”

“Os cientistas são humanos: nós também somos pessoas que vivem nesta Terra, que também estamos experimentando os impactos das mudanças climáticas, que também têm filhos e também têm preocupações sobre o futuro”, disse Schipper. “Fizemos nossa ciência, fizemos este relatório realmente bom e – uau – realmente não fez diferença na política. É muito difícil ver isso, toda vez”.

A mudança climática é nossa “realidade inevitável”, disse Joeri Rogelj, do Imperial College London. “Fugir disso é impossível e só aumentará os desafios de lidar com as consequências e implementar soluções.”

Henri Waisman, do instituto de pesquisa em políticas IDDRI na França, disse: “Regularmente enfrento momentos de desespero e culpa por não conseguir fazer as coisas mudarem mais rapidamente, e esses sentimentos se tornaram ainda mais fortes desde que me tornei pai. Mas, nesses momentos, duas coisas me ajudam: lembrar o quanto progredimos desde que comecei a trabalhar no tema em 2005 e que cada décimo de grau importa muito – isso significa que ainda é útil continuar a luta”.

1,5°C é um jogo político

Na crise climática, até frações de grau importam: cada décimo extra significa 140 milhões a mais de pessoas sofrendo com o calor perigoso. A meta de 1,5°C foi forçada por negociações internacionais por uma aliança de estados insulares pequenos e exclusivamente vulneráveis. Eles viram a meta anterior de 2°C como condenando suas nações à obliteração sob oceanos em elevação e tempestades.

O objetivo de 1,5°C foi adotado como uma meta ambiciosa na cúpula climática da ONU em Paris em 2015, com o acordo visto como um triunfo, uma declaração de verdadeira ambição multilateral entregue com sorrisos radiantes e aplausos eufóricos. Rapidamente se tornou a meta padrão para minimizar danos climáticos, com as cúpulas da ONU sendo conduzidas ao refrão repetido de: “Mantenha 1,5 vivo!” Para ultrapassar a meta, as temperaturas globais precisam estar acima de 1,5°C por vários anos, não apenas por um ano único.

Permanece sendo uma meta política vital para muitos diplomatas climáticos, ancorando os esforços climáticos internacionais e impulsionando a ambição. Mas para quase todos os especialistas do IPCC ouvidos pelo The Guardian, está morto. Um cientista de uma nação insular do Pacífico disse: “A humanidade está caminhando para a destruição. Precisamos apreciar, ajudar e amar uns aos outros”.

Schipper disse: “Há um argumento de que se dissermos que é tarde demais para 1,5°C, estamos nos preparando para a derrota e dizendo que não há nada que possamos fazer, mas eu não concordo”.

Jonathan Cullen, da Universidade de Cambridge, foi particularmente franco: “1,5°C é um jogo político – nunca íamos alcançar essa meta”.

A emergência climática já está aqui. Mesmo apenas 1°C de aquecimento supercarregou o clima extremo do planeta, proporcionando ondas de calor abrasadoras dos EUA à Europa e à China que teriam sido impossíveis de outra forma. Milhões de pessoas provavelmente já morreram prematuramente como resultado. Com apenas 2°C, a onda de calor brutal que atingiu o noroeste do Pacífico americano em 2021 será 100-200 vezes mais provável.

Mas um mundo que está mais quente em 2,5°C, 3°C ou pior, como a maioria dos especialistas antecipa, nos leva a territórios verdadeiramente desconhecidos. É difícil mapear completamente esse novo mundo. Nossa sociedade global intricadamente conectada significa que o impacto dos choques climáticos em um lugar pode se propagar pelo mundo, através de aumentos nos preços dos alimentos, cadeias de suprimentos quebradas e migração.

Um estudo relativamente simples examinou o impacto de um aumento de 2,7°C, a média das respostas na pesquisa do The Guardian. Descobriu-se que 2 bilhões de pessoas são empurradas para fora da “nicho climático” da humanidade, ou seja, as condições benignas em que toda a civilização humana surgiu nos últimos 10.000 anos.

A última avaliação do IPCC dedica centenas de páginas aos impactos climáticos, com perdas irreversíveis para a floresta amazônica, danos por inundação quadruplicados e bilhões de pessoas a mais expostas à febre do dengue. Com 3°C de aquecimento global, cidades como Xangai, Rio de Janeiro, Miami e Haia acabam abaixo do nível do mar.

“É a maior ameaça que a humanidade enfrentou, com o potencial de arruinar nosso tecido social e modo de vida. Tem o potencial de matar milhões, senão bilhões, através da fome, guerra por recursos, deslocamento”, disse James Renwick, da Universidade de Victoria em Wellington, Nova Zelândia. “Nenhum de nós ficará ileso pela devastação”.

“Estou assustado, tremendamente – não vejo como seremos capazes de sair dessa bagunça”, disse Tim Benton, especialista em segurança alimentar e sistemas alimentares do think tank Chatham House. Ele disse que o custo de proteger as pessoas e se recuperar de desastres climáticos será enorme, com ainda mais discórdia e atrasos sobre quem paga as contas. Numerosos especialistas estavam preocupados com a produção de alimentos: “Mal começamos a ver os impactos”, disse um.

Outra preocupação grave foram os pontos de virada climática, onde um pequeno aumento de temperatura faz com que partes cruciais do sistema climático entrem em colapso, como a calota de gelo da Groenlândia, a floresta amazônica e correntes-chave do Atlântico. “A maioria das pessoas não percebe o quão grandes são esses riscos”, disse Wolfgang Cramer, no Instituto Mediterrâneo de Biodiversidade e Ecologia.

Toda a humanidade precisa se unir e cooperar

Diante de um perigo tão colossal, por que a resposta do mundo é tão lenta e inadequada? Os especialistas do IPCC apontaram esmagadoramente para uma barreira: falta de vontade política. Quase três quartos dos entrevistados citaram esse fator, com 60% também culpando interesses corporativos arraigados.

“[Mudança climática] é uma ameaça existencial para a humanidade e [falta de] vontade política e interesses corporativos arraigados estão nos impedindo de abordá-la. Eu me preocupo com o futuro que meus filhos estão herdando”, disse Lorraine Whitmarsh, da Universidade de Bath no Reino Unido.

A falta de dinheiro foi apenas uma preocupação para 27% dos cientistas, sugerindo que a maioria acredita que o financiamento existe para financiar a transição verde. Poucos entrevistados acharam que a falta de tecnologia verde ou entendimento científico do problema eram um problema – 6% e 4% respectivamente.

“Toda a humanidade precisa se unir e cooperar – esta é uma oportunidade monumental de deixar as diferenças de lado e trabalhar juntos”, disse Louis Verchot, no Centro Internacional de Agricultura Tropical na Colômbia. “Infelizmente, a mudança climática se tornou uma questão política divisória … Eu me pergunto o quão profunda a crise precisa se tornar antes de todos começarmos a remar na mesma direção.”

Dipak Dasgupta, economista e ex-conselheiro do governo na Índia, disse que o pensamento de curto prazo por parte dos governos e empresas era uma grande barreira. A ação climática exigia planejamento de uma década, ao contrário dos ciclos eleitorais de apenas alguns anos, disseram outros.

Um mundo de caos climático exigiria um foco muito maior na proteção das pessoas contra impactos inevitáveis, disseram muitos cientistas, mas novamente a política está no caminho. “Múltiplos trilhões de dólares foram liquidados para uso durante a pandemia, mas parece que não há vontade política suficiente para comprometer vários bilhões de dólares com financiamento de adaptação”, disse Shobha Maharaj, de Trinidad e Tobago.

A captura de políticos e mídia por empresas de combustíveis fósseis e petroestados extremamente ricos, cujo petróleo, gás e carvão são a causa raiz da crise climática, foi frequentemente citada. “Os interesses econômicos das nações muitas vezes têm precedência”, disse Lincoln Alves no Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais do Brasil.

Stephen Humphreys na London School of Economics disse: “O cálculo tácito dos tomadores de decisão, principalmente no mundo anglo-saxão – EUA, Canadá, Reino Unido, Austrália – mas também na Rússia e nos principais produtores de combustíveis fósseis no Oriente Médio, está nos levando a um mundo em que os vulneráveis sofrerão, enquanto os bem-sucedidos esperam ficar seguros acima da linha d’água” – mesmo com o cataclísmico aumento de 3°C que ele espera. Perguntado sobre qual ação individual seria eficaz, ele disse: “Desobediência civil.”

A desinformação foi uma grande preocupação para cientistas do Brasil à Ucrânia. Isso estava polarizando a sociedade, aumentando uma má compreensão pública do risco climático e cegando as pessoas para o fato de que quase todas as soluções climáticas necessárias estavam ao alcance, disseram eles.

“A enormidade do problema não é bem compreendida”, disse Ralph Sims, da Universidade Massey, na Nova Zelândia. “Então, haverá refugiados ambientais aos milhões, eventos climáticos extremos escalando, escassez de alimentos e água, antes que a maioria aceite a urgência de reduzir as emissões – momento em que será tarde demais”.

O capitalismo nos treinou bem

“Lute por um mundo mais justo.” Essa simples mensagem de um cientista francês refletiu os pensamentos de muitos, que disseram que a grande lacuna entre ricos e pobres do mundo era uma barreira gigantesca para a ação climática, ecoando o abismo entre aqueles responsáveis pela maioria das emissões e aqueles que sofrem mais com os impactos.

A solidariedade global poderia superar qualquer crise ambiental, de acordo com Esteban Jobbágy, na Universidade de San Luis na Argentina. “Mas as atuais crescentes desigualdades são a principal barreira para isso”.

Aditi Mukherji, no grupo de pesquisa CGIAR, disse: “Os países ricos monopolizaram todo o orçamento de carbono, deixando muito pouco para o resto do mundo.” O Norte global tem uma grande obrigação de resolver um problema de sua própria criação, reduzindo suas emissões e fornecendo financiamento climático para o resto do mundo, disse ela. O governo indiano recentemente colocou um preço nisso: pelo menos US$ 1 trilhão por ano.

O consumo excessivo em países ricos também foi citado como uma barreira. “Eu me sinto resignado ao desastre, pois não podemos separar nosso amor por mais, melhor, mais rápido, de o que ajudará o maior número de pessoas a sobreviver e prosperar”, disse um cientista dos EUA. “O capitalismo nos treinou bem”.

No entanto, Maisa Rojas, cientista do IPCC e ministra do meio ambiente do Chile, disse: “Precisamos comunicar que agir sobre a mudança climática pode ser um benefício, com apoio adequado do estado, em vez de um fardo pessoal”.

Ela é uma das minorias dos especialistas pesquisados – menos de 25% – que ainda pensa que o aumento da temperatura global será restrito a 2°C ou menos. A vice-presidente do IPCC, Aïda Diongue-Niang, meteorologista senegalesa, é outra, dizendo: “Acredito que haverá ações mais ambiciosas para evitar 2,5°C a 3°C”.

Então, por que esses cientistas são otimistas? Uma razão é a rápida implantação de tecnologias verdes, desde energia renovável até carros elétricos, impulsionada por preços em queda rápida e os múltiplos benefícios associados que eles trazem, como ar mais limpo. “Está ficando cada vez mais barato salvar o clima”, disse Lars Nilsson, na Universidade de Lund, na Suécia.

Mesmo a crescente necessidade de proteger comunidades contra ondas de calor, inundações e secas inevitáveis pode ter um lado positivo, disse Mark Pelling, da University College London. “Isso abre possibilidades excitantes: ao ter que conviver com as mudanças climáticas, podemos nos adaptar de maneiras que nos levem a uma forma de viver mais inclusiva e equitativa”.

Um mundo assim veria a adaptação andar de mãos dadas com a redução da pobreza e da vulnerabilidade, fornecendo moradias melhores, água e eletricidade limpas e confiáveis, dietas melhores, agricultura mais sustentável e menos poluição do ar.

No entanto, a maioria das esperanças era fortemente guardada. “A boa notícia é que o pior cenário é evitável”, disse Michael Meredith, no British Antarctic Survey. “Ainda temos em nossas mãos construir um futuro que seja climaticamente muito mais benigno do que o que estamos atualmente prevendo”. Mas ele também espera “que nossas sociedades sejam forçadas a mudar e que o sofrimento e os danos às vidas e meios de subsistência sejam severos”.

“Eu acredito em pontos de inflexão sociais”, onde pequenas mudanças na sociedade desencadeiam ações climáticas em larga escala, disse Elena López-Gunn, na empresa de pesquisa Icatalist, na Espanha. “Infelizmente, também acredito em pontos de inflexão climática física”.

De volta ao México, Cerezo–Mota permanece sem saber: “Realmente não sei o que precisa acontecer para que as pessoas que têm todo o poder e todo o dinheiro façam a mudança. Mas então vejo as gerações mais jovens lutando e eu recupero um pouco da esperança”.