“Os anos de 2023 e 2024 são os piores anos para a humanidade em termos de eventos climáticos”

Entrevista com Johan Rockström, cientista, diretor do Instituto Potsdam

O cientista Johan Rockström (Vaxholm, Suécia, 58 anos) prevê um futuro de muitas sombras e alguma luz. Por um lado, considera inevitável que o aquecimento causado pela ação humana ultrapasse o limite estabelecido nos Acordos de Paris de 2015, mas também acredita que existem conhecimentos e ferramentas para evitar uma catástrofe completa. Isto, no entanto, exigirá mudanças radicais na economia e na vida quotidiana.

A entrevista é de Armando Quesada Webb, publicada por El País

Rockström, diretor do Instituto Potsdam para Pesquisa do Impacto Climático na Alemanha, professor da Universidade de Estocolmo e cientista-chefe da Conservação Internacional, é especialmente conhecido pelo seu trabalho sobre “fronteiras planetárias”, uma estrutura que identifica nove processos essenciais para manter a estabilidade do planeta. Incluem a utilização de água doce, a destruição da camada de ozono e a perda de biodiversidade. Cada um destes sistemas tem o que ele chama de “pontos de inflexão”, momentos críticos em que os processos podem ficar desequilibrados devido ao aumento das temperaturas.

Vencedor do prêmio Virchow 2024 – distinção internacional que reconhece contribuições excepcionais para a promoção da saúde global – o especialista em clima recebeu o prêmio nesta quarta-feira e conversa com o EL PAÍS por videochamada de Potsdam.

Eis a entrevista.

O prêmio reconhece a sua contribuição para a saúde planetária e humana. Você acha que esses dois elementos estão interligados?

Sim, definitivamente. Hoje temos muitas evidências científicas de que a violação dos limites planetários tem um impacto direto nos seres humanos. No Instituto Potsdam fazemos muita investigação, por exemplo, sobre o impacto das ondas de calor na saúde humana e na insegurança alimentar relacionada com a escassez de água causada pelas alterações dos ecossistemas. Além disso, entre oito e nove milhões de pessoas morrem prematuramente todos os anos devido à poluição atmosférica. Portanto, existe uma ligação muito estreita entre a saúde do planeta e a saúde humana.

Sua ideia científica mais conhecida é a estrutura dos limites planetários e dos pontos de inflexão. O que acontece se eles forem excedidos?

Um planeta saudável é capaz de amortecer as emissões e arrefecer. Ao queimar combustíveis fósseis, porém, o oceano absorve 90% do calor resultante deste processo, 25% do dióxido de carbono é absorvido pelo oceano e outros 25% são absorvidos pelos sistemas florestais. Se a floresta amazônica, por exemplo, ultrapassar o ponto crítico, ela mudará para um novo estado que será mais parecido com uma savana, e então liberará uma grande quantidade de carbono, danificará o ciclo geológico e terá importantes efeitos prejudiciais sobre o aquecimento. As fronteiras planetárias existem para nos proteger. É provável que estes ultrapassem os seus pontos de viragem com um aquecimento médio global da superfície de 1,5 graus. É por isso que definimos esse valor como o limite climático planetário.

Desses sistemas, você mencionou em outras ocasiões que há alguns que estão à beira do precipício.

Sim, é muito dramático. Estes são o manto de gelo da Groenlândia e o manto de gelo da Antártica Ocidental, o degelo abrupto do permafrost, o colapso de todos os sistemas de recifes de coral tropicais, que fornecem meios de subsistência a centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, e o colapso da corrente marinha do Labrador. É provável que ultrapassem os seus pontos de viragem já com 1,5 graus de aquecimento e estamos a falar de impactos a nível mundial. Estamos nos aproximando de um ponto em que corremos o risco de desencadear uma série de pontos de inflexão.

Muitos cientistas dizem que agora é impossível evitar 1,5 graus de aquecimento. Isso significa que esses sistemas que você mencionou inevitavelmente passarão de pontos, certo?

1,5 é a mediana da avaliação, mas há incerteza. A maioria dos cientistas concluiu que não é mais possível ficar abaixo dela. Isto significa, e também cheguei a esta conclusão, que a nossa única hipótese hoje é permanecer em 1,5 depois de o termos ultrapassado. Muito provavelmente chegaremos algures entre 2030 e 2035, e depois teremos um longo período de ultrapassagem de cerca de 30 a 40 anos e potencialmente regressaremos a 1,5 no final deste século, por volta de 2100. Na melhor das hipóteses, durante a ultrapassagem estaremos entre 1,6 e 1,8 graus acima do limite estabelecido. E a questão é: vamos aguentar?

E a resposta?

A resposta é que não sabemos. Há algumas pesquisas do Instituto Potsdam que indicam que podemos realmente lidar com esse período de superação se ele for curto. Mas não podemos ter a certeza de que conseguiremos evitar atravessar permanentemente mais pontos de viragem durante esse período. Isso é muito assustador, mas também é outra razão pela qual devemos minimizar a passagem do tempo a todo custo.

O planeta pode retornar a 1,5 graus após a ultrapassagem?

Isto requer a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis. Portanto, é absolutamente necessário atingir zero emissões até 2050. Mas isso também significa que temos de regressar ao espaço seguro das fronteiras planetárias. Precisamos que os sistemas oceânicos e florestais permaneçam intactos para continuarem a absorver dióxido de carbono. Precisamos de biodiversidade. Precisamos de água doce. Precisamos de terra. Precisamos que o azoto e o fósforo estejam do lado seguro e não, como agora, do lado perigoso. Não voltaremos depois da superação se não cuidarmos disso. Enfrentamos um futuro muito, muito perigoso porque até agora não resolvemos nenhuma destas fronteiras.

Portanto, durante várias décadas, experimentaremos consequências já inevitáveis ​​do desequilíbrio do planeta.

Na ciência é muito raro poder falar sem qualquer incerteza e este é um desses poucos casos. Sabemos com 100% de certeza que tudo vai piorar antes de melhorar. Os anos de 2023 e 2024 são os piores anos para a humanidade em termos de eventos climáticos extremos. Nunca tivemos tantos furacões, deslizamentos de terra, secas, inundações e ondas de calor mortais. É uma magnitude que nunca vimos antes. E isto é apenas o começo. A cada décimo de grau, os eventos extremos aumentam e tornam-se mais ferozes. É por isso que vemos que o furacão Milton é o mais forte já registrado que atingiu a Flórida. Sabíamos que isso iria acontecer. Mas o que também podemos dizer agora é que isso vai acontecer de novo e vai piorar.

Além de atingir emissões zero até 2050 e de se livrar dos combustíveis fósseis, quais são outros objetivos-chave que a humanidade precisa alcançar para que a situação eventualmente melhore?

O principal é a transformação do sistema alimentar, que é a primeira causa da superação dos limites planetários. O sistema agrícola é o maior emissor de gases de todos os setores econômicos. É responsável por entre 25 e 30% das emissões. É, de longe, a principal causa da perda de biodiversidade. É também o maior consumidor de água doce: 70% da captação de água de rios, lagos e águas subterrâneas provêm da agricultura. E a sobrecarga de nitrogênio e fósforo se deve ao uso excessivo de fertilizantes. A expansão da terra é causada principalmente pela agricultura. É por isso que este tópico vem em primeiro lugar. A transição energética vem em segundo lugar e depois a economia circular.

Como você aborda uma mudança que abrange tanto?

O que precisamos agora é de liderança e políticas. Temos de estabelecer preços que tornem mais cara a destruição da água doce, do ar, dos oceanos, da biodiversidade e do clima. O maior subsídio à economia mundial é permitirmos livremente que o planeta seja danificado sem que isso seja tido em conta nos preços ao consumidor. Permitimos que 50% das nossas emissões de gases sejam absorvidas pelo oceano. Isto tem implicações enormes. O oceano se torna cada vez mais ácido. Os níveis de pH caíram 30%. Causa uma perda maciça de carbonato de cálcio, que é o componente fundamental de todos os esqueletos e conchas duras, desde o plâncton animal até os corais. E, em terra, provoca uma aceleração artificial da fotossíntese. Esse é um fator de estresse para todas as formas de vegetação.

Quando se trata de dieta, o que está no topo da lista de mudanças?

Reduzir o número de animais, especialmente na indústria intensiva de carne vermelha. Devemos reduzir o consumo de carne vermelha nos países ricos do mundo. Em vez de comer 600 a 700 gramas por pessoa por semana, deveríamos diminuir para 150 gramas, o que significa passar de três porções por semana para uma porção. Isso não é muito dramático. É necessária uma grande transição para dietas mais baseadas em vegetais, uma dieta flexitariana. Estamos a falar de menos aragem, de uma utilização mais circular de nutrientes, de menos fertilizantes produzidos industrialmente, de uma redução na utilização de água, de mais culturas consorciadas, de muito mais diversidade de intensificação ecológica baseada na paisagem.

E os países pobres?

Não podemos ter mais terras agrícolas. E isto tem de ser comunicado de forma construtiva aos países em desenvolvimento do sul global. Países como o Brasil, a Colômbia, a Venezuela, a República Democrática do Congo ou a Indonésia devem ser apoiados financeiramente para que possam tornar-se administradores destes grandes sistemas florestais, o que chamo de bens comuns globais, para que gerem um serviço à humanidade através da manutenção destes sistemas intactos. E, portanto, deveriam ter direito a uma compensação.

E como é regulamentada essa compensação?

Ninguém está sugerindo que deva ser regulamentado de alguma forma por outros. A Amazônia é uma propriedade brasileira. Contudo, o mundo tem o direito de dizer ao presidente Lula que não pode permitir que percamos este sistema porque terá um impacto no clima. Então o mundo irá compensá-lo em troca da promessa de manter a floresta intacta. E sabemos como fazer isso. Já temos um tratado jurídico para a Antártida, temos um tratado jurídico para o alto mar e temos um tratado jurídico para o espaço exterior. São tratados jurídicos dos quais todos os países do mundo fazem parte e que regulam sistemas que estão fora das jurisdições nacionais. Precisamos exatamente do mesmo para sistemas de ponto de inflexão.

Estas ações, como a imposição de limites à agricultura, implicam mudanças nos sistemas económicos. Podemos almejar o desenvolvimento económico sem destruir o planeta?

Apoio a ideia de alternativas ao nosso atual modelo neoclássico de crescimento da economia mundial baseado no PIB. Contudo, a situação é tão urgente que não vejo que a solução seja reformar a economia mundial num novo sistema e depois resolver o problema climático. Penso que temos de resolver o problema no âmbito do nosso sistema econômico atual. Fazer com que o paradigma económico neoclássico baseado no PIB funcione a nosso favor e não contra nós. Isto é possível atribuindo um preço a tudo o que prejudica as fronteiras planetárias. E o primeiro passo é, claro, atribuir um preço ao carbono. Temos uma extensa pesquisa sobre como fazer isso e qual é o custo. A União Europeia tem o preço do carbono mais elevado de todos.

Mas a economia não é tudo. Às vezes pensamos que é a única coisa que move o mundo e não é. Por exemplo, a Noruega disse que até 2035 não permitirá mais motores de combustão interna na economia. Ver. Isso não tem nada a ver com a economia ou com o crescimento económico.

Os cientistas têm alertado durante anos sobre muitos destes perigos que enfrentamos agora. Embora hoje tenhamos mais conhecimento do que nunca, este raramente é transformado em ação política. Como isso pode ser corrigido?

Sabemos quais políticas são necessárias. O problema é muito simples: interesses. Há demasiados intervenientes que ainda beneficiam da permanência no antigo sistema. Mas mesmo os políticos mais dispostos e bem informados cometem o erro de ver a crise climática apenas como mais um problema entre todos os outros problemas.

Temos a crise climática, depois a guerra na Ucrânia, depois os empregos, depois a inflação, depois alguns crimes, e depois a migração e tudo o resto. Mas eles não são iguais. Os líderes políticos devem reconhecer que o planeta está em primeiro lugar. Isso é força maior, esse é o ponto de emergência. Não há espaço para discutir sobre paz, segurança ou saúde, ou o que quer que se queira discutir como uma aspiração para o futuro da humanidade se cruzarmos os pontos de viragem no sistema Terra.